搜索
查看: 1784|回复: 0

有统计学差异,不代表这差异是由干预造成的!

[复制链接]

365

主题

512

帖子

1713

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
1713
发表于 2017-3-1 16:36:14 | 显示全部楼层 |阅读模式
小明申请到了一笔小小的院级课题经费,欲观察某种药物联合疗法(A疗法)治疗肝癌与传统方法(B疗法)比较的优势。限于经费,他只能给课题开始之后来访的患者使用A疗法,与本院U年U月U日至V年V月V日之间来访的使用B疗法、并有完整随访记录的病例做对照(即“历史对照”)。他观察到,使用A疗法的患者3年生存率有70%,使用B疗法者只有60%,差异有统计学意义。他鸡冻地写下结论:A疗法的3年生存率比B疗法高,差异有统计学意义(P<0.05),建议将A疗法进一步推广。

小红是他的审稿人,看了文章,心中一呸,写下了审稿意见:两组患者病情的基线一致么?如果由于这几年来诊断筛查技术的发展等原因,A组患者比B组的历史病例更早发现、早确诊,干预时的病情本来相对较轻、预后本来相对更好呢?你怎么知道B组的生存率不高是由于疗法不好还是患者本来就预后不良?拒稿。

真相:如果实验设计存在缺陷,那做出统计学差异也没什么卵用。虽然历史对照实验确实没有随机对照实验有说服力,但如果在某些特定情况下这是你唯一的选择,那只好多想想有没有什么潜在的影响因素在坑你了,然后需要做协方差分析进行校正。



上一篇:芯片基础知识打卡
下一篇:一个差异有统计学意义,有时候还不够!
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|手机版|小黑屋|生信技能树 ( 粤ICP备15016384号  

GMT+8, 2019-9-16 09:08 , Processed in 0.036406 second(s), 28 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.